N’hésitez pas

@ connecting: it ’s you from e-soutien and the charte?

Il y a un gros travail d’introspection et d’autocritique à faire.
Selon moi, il n’aura lieu que dans les déclarations de repentance et la vie reprendra son cours…
Mais n’oubliez pas que l’an prochain, les instances seront à renouveler…

Mamouchka.

C’est très bien écrit, et c’est une analyse profonde et sincère.

Je ressentais ce problème depuis fin 2007 (congrès fondateur), mais seulement sous forme d’intuition. En effet, je n’avais jamais réussi à assembler les éléments du puzzle pour arriver à une telle analyse d’ensemble.

Merci Benoît pour ces mots.

Et comme le disent certains, il n’y a d’avenir du Mouvement Démocrate avec Bayrou. Le premier doit quitter l’autre ou mourir, comme je le partage dans article.

http://revolutionnairesdemocrates.wordpress.com/2010/02/28/allongez-vous-democrates%E2%80%A6/

j’adore votre innoncence. Mais j’ai été comme vous, plein d’espoir et j’y ai cru de fin 2006 (discourt de Lyon de FB) jusqu’aux municipales. Après, voyant la situation évoluer de mal en pis, j’ai perdu tout espoir.

Sans vouloir achever l’homme à terre je voulais juste apporter une dernière info: Direct Matin publie ce matin une note sur “le MoDem:la grande solitude” et en face, un interview de Corrine Lepage qui dit:”Cap 21 et moi sommes fondateurs d’un parti qui s’appelle le Mouvement Démocrate et qui correspondait (pourquoi emploit-elle le passé?) à deux idées fondamentales: une gouvernance démocratique et un projet de développement durable. Jusqu’à présent, nous n’avons pas été entendus sur ce que nous souhaitions. J’ai beaucoup d’affection et de respect pour les militants du MoDem, qui se battent dans des conditions très difficiles. J’espère que nous pourrons trouver une voie d’espoir après les régionales. Ce que je constate c’est que le MoDem de 2010 d’est plus le MoDem de 2008?”

Autant de simplicité et de subtilité se passe de tout commentaire.

Affectueusement,
Alexandre Broca
Démocrates Européens
Alliance Ecologiste et Démocrate Indépendante pour l’Ile de France

Il est intéressant de voir les idées qui se développent autour du MoDem car c’est peut-être là que la démocratie et les valeurs peuvent grandir = en dehors des crabes.

Mais QUI va faire remonter les bonnes infos au bon endroit ? Je crois beaucoup en Robert Rochefort, je crois qu’on peut passer par lui. Il réaffirme l’idée de l’autonomie des militants mais cela est biaisé par le fonctionnement incohérent et peu professionnel du MoDem.

Il faut à tout prix récupérer les sympathisants et ex adhérents, nous sommes très nombreux en fait, mais personne ne veut continuer avec un fonctionnement qui est celui d’un parti traditionnel, justement c’est le contraire qui nous avait mené à Seignosse, souvenez-vous… à quoi croyons-nous ? Déjà le fait d’être ici modérés sous l’emprise d’un ”parti” avec des habitudes traditionnelles et obsolètes montre que nous n’avons pas encore trouver moyen de communiquer ’entre nous’, entre penseurs, observateurs et ”agisseurs”. Peut-être que Benoit Braida à justement une piste… à suivre

“Mais une fois de plus, le contenu ne fera pas tout. Il faut aussi des contenants, c’est-à-dire une réseau immense de personnes enthousiastes, solidaires, tolérantes les unes vis-à-vis des autres, autonomes et librement engagées, actives”

Tout à fait d’accord ! La constitution de ce vaste réseau est à la fois un moyen d’aboutir au contenu (de faire émerger le projet), et une finalité, car c’est ce réseau s’appuyant sur le projet qu’il aura fait émerger qui permettra de créer la lame de fond que nous souhaitons.

-> non, je ne considère pas cela du tout

Je considère que le projet se construit aussi en le promouvant face à des gens qui ne sont pas d’accord, en le mettant en oeuvre aux responsabilités, etc.

La politique n’est pas de la (pure) littérature, la conception doit être en débat et liée à l’exécution. Le wiki peut être un outil utile, le tractage sous la pluie (ce matin au pont d’Argenteuil) en est un aussi, qui permet d’aller moins loin, mais donne je crois le juste poids des choses…

“les gens n’attendent pas seulement d’être capable d’expliciter un projet qui serait tout prêt, mais à l’heure d’internet ils souhaitent participer à sa construction”

Je suis d’accord sur le fait que beaucoup de citoyens veulent être actifs, et que tous veulent avoir le droit de l’être. Maintenant, toujours ce matin sur le pont d’Argenteuil, ce que j’ai le plus entendu, c’est “pfff, je vote pas”.

Je suis sûr qu’un projet convaincant, enthousiasmant, donnera(it) envie de voter. Mais une fois de plus, le contenu ne fera pas tout. Il faut aussi des contenants, c’est-à-dire une réseau immense de personnes enthousiastes, solidaires, tolérantes les unes vis-à-vis des autres, autonomes et librement engagées, actives (donc sacrifiant beaucoup de leur temps et de leur argent pour contribuer à l’intérêt général) …

Ça ne se décrète pas, et le dernier endroit d’où ça puisse se décréter, c’est le QG d’un parti.

Ce qui me fait dire cela : tous ceux qui ont quitté le MoDem ne sont pas vraiment partis, il est impressionnant de voir la quantité de gens qui gravitent encore autour. Ils attendent donc encore quelque chose, consciemment ou inconsciemment…

http://repdem.free.fr/mw2/index.php5?title=Projet

(comparer au projet de N. Sarkozy, sur la même page, qui lui peut tenir clairement en qques lignes)

“Projet d’espoir” était un début d’esquisse d’un tel projet, C. Lepage a un peu avancé dans “Vivre autrement”, mais la route reste encore très longue, le gros des réponses reste à apporter (Alain donne qques exemples de questions ci-dessus). Il faut maintenant passer à une méthode plus collective pour pouvoir encore avancer. Et ce n’est pas un “club” qu’il faut (on est également allé à la limite de ce modèle), mais une masse de citoyens qu’il faut y faire travailler.

Les français ne considèrent pas que FB porte les réponses aux grands problèmes actuels, et ils ont totalement raison. Ils ne voteront jamais “démocrates” si nous ne leur apportons pas projet novateur crédible. Le PS peut se permettre de se présenter sans projet, pas nous, c’est injuste mais c’est comme cela. Bayrou et les démocrates sont condamnés à développer et proposer cette alternative doctrinale, ou bien à disparaitre dans le néant.

Votre réponse est donc assez désespérante, car vous semblez considérer au contraire que le travail est terminé, et qu’il suffit d’expliquer. Dans cet état d’esprit, la voie démocrate, le MoDem et Bayrou sont définitivement morts.

Sur la fin de votre commentaire : les gens n’attendent pas seulement d’être capable d’expliciter un projet qui serait tout prêt, mais à l’heure d’internet ils souhaitent participer à sa construction. Et inversement, en rendant acteur de cette construction un très grand nombre de citoyens, ils se l’approprient naturellement, vont contribuer à le diffuser largement, et c’est une vaste lame de fond que l’on crée ainsi. Cette méthode d’organisation pour construire le projet est donc également celle qui permettra d’emporter la “bataille des idées”.

@ Olaf
sur DCBD et les Verts :

http://democratia-europe.blogspot.com/2010/02/gabriel-cohn-bendit-celui-qui-dit-haut.html

Voilà ce que j’écrivais il y a peu sur un autre blog.
Là où je ne vous suis pas , c’est sur une (encore) possible prise de conscience de F.Bayrou ni sur le “retour” de ces milliers d’adhérents qui ont déserté le MoDem, et encore moins celui des militants écoeurés de la manière dont ils ont été menés en bateau!!

“L’espoir crédible, cela veut dire des gens qui peuvent faire le boulot de gouverner, et qui partagent un même projet pour le pays, une même conception de l’action politique.”

Mais quel était ce projet : reduire la dette ? mais comment ? etc.

“Ce qui manque le plus, au MoDem, ce ne sont pas les lignes de texte. Nous avons de loin le meilleur projet écrit de tous les partis politiques en présence”

Non, je n’avais vu qu’un programme.

Je ne sais toujours pas ce qui sera proposé pour reduire l’impact environnemental sans massacrer l’économie. Cette question me parait pourtant essentielle. Et y répondre au moins partiellement donnerait un “espoir crédible”.

De nombreux adhérents étaient aussi dans cette position attentiste, normal qu’ils soient déçus.
Alors, vous donner une recette… Et je suis estomaquée…

” la seule chance pour François Bayrou de gagner l’élection présidentielle de 2012, la seule raison d’être de sa démarche et du MoDem, c’est de concentrer l’ensemble de son énergie et celle des démocrates de tous horizons dans la construction de ce projet de société alternatif”

Vous pouvez espérer ensuite que ” La fin se confonde là avec les moyens : construire un projet alternatif pour gagner l’élection présidentielle, gagner l’élection présidentielle pour appliquer ce projet à la France.”

Mais le fait même de penser à l’avenir politique de la France en passant par Bayrou qui gagne en 2010 me semble complètement dément. C’est exactement ce qui a empêché que s’instaure une dynamique de changement.

On place un leader, on place un slogan, on fait miroiter un projet et on le construit ensuite…

?????????

Personne ,ne comprend l’erreur ?

C’est plutôt selon moi, et pour reprendre le mot de François Bayrou, “un espoir crédible”.

L’espoir crédible, cela veut dire des gens qui peuvent faire le boulot de gouverner, et qui partagent un même projet pour le pays, une même conception de l’action politique.

Ce qui manque le plus, au MoDem, ce ne sont pas les lignes de texte. Nous avons de loin le meilleur projet écrit de tous les partis politiques en présence, et nous avons parmi nos leaders les meilleurs auteurs politiques de la scène française. (Quant au projet 2007, il était extrêmement précis, contrairement à ce que vous écrivez. Et il était entièrement réalisable. Il n’y avait pas photo par rapport à la concurrence - amha).

Ce qui manque le plus, c’est que ces intentions se réalisent. Se concrétisent. C’est ce qui les rendrait crédibles.

Des clubs de réflexion politique, il y a en a des centaines en France. Mais des candidats et des partis démocrates ?

Ceci dit, … je suis bien d’accord avec vous : dans le monde d’aujourd’hui et spécialement pour les gens qui communiquent par internet, *expliciter les choses* est important pour *mobiliser efficacement les gens*. Et ça, c’est un grand changement par rapport à l’époque des réseaux de personne à personne, des multiples féodalités locales peu branchées entre elles, où l’implicite fonctionnait bien.

Et j’imagine que beaucoup de gens en politique - notamment les anciens, mais peut-être aussi la majorité des nouveaux - sont plus à l’aise dans ce réseau humain tissé de confiance et d’implicites, que dans les engagements explicites, contractuels, exigibles.

Mamouchka.

Eh oui, c’est tout à fait cela, c’est pourquoi le PS et l’UMP peuvent se permettre cette paresse intellectuelle, les verts aussi car ils ont un marqueur idéologique clair et d’actualité, pour l’UDF de 2004 c’était encore possible, mais justement pour le MoDem ça ne l’est pas du tout.

Pour trouver son “public” (avant dans un second temps de le fidéliser), le MoDem se devait d’être innovant, à la fois sur le plan de la doctrine, des propositions concrètes, de l’organisation et des pratiques, ce qu’il n’a su faire. Créer un nouveau parti sur les cendres de l’UDF était la bonne démarche, mais ce n’était que la première étape, et on en est malheureusement resté là. D’où un parti creux, et désormais la contraction de son électorat à une portion congrue.

Sinon, les liens évoqués par FLN :
http://demsf.free.fr/index.php?post/2009/08/03/Universite-de-rentree-MoDem
http://demsf.free.fr/C2030179614/E20051029133603/index.html
Je suis évidemment totalement en phase avec ces billets…

Je reste d’avis que ce comportement (le beau programme creux) est un comportement de sortants, qui fidélise un vote de routine : si vous votez chaque année depuis 30 ou 70 ans pour le même parti, vous n’avez certainement pas envie qu’il sorte chaque année un ou deux nouveaux slogans en partant chaque année sur une autre direction que l’année d’avant… Et je crains que quelques personnes au MoDem se voient encore en “sortants”, en puissance installée, comme dans l’UDF d’avant 1998.

Alain Dolium a heureusement fait le choix opposé : focaliser ses interventions sur un très petit nombre de sujets, demander des solutions concrètes et qui donnent des résultats sensibles à court terme dans la vie des gens, écouter celle-ci au-delà des limites des “compétences régionales”. J’espère qu’il sera entendu !

Restons en contact.

Cordialement

Emerich

C’est amusant ce petit jeu, et assez instructif en fait… Je continue :

- Ecologistes bis (tendance Lepage) : “Construire un nouveau modèle de développement soutenable, en s’appuyant sur la participation citoyenne, mais on ne sait pas encore trop lequel ni comment faire”

- le projet de N. Sarkozy : “Servir les riches et puissants, dissimuler dans la gesticulation et l’utilisation de bouc émissaires qu’on ne traite aucun problème de fond, mais saper au passage les fondations de la société française.”

- le projet du PS : il n’y en a pas

- le projet des Ecologistes (tendance dure) : “sauver la planète, en réduisant nos ponctions sur les ressources naturelles par des mécanismes de contrainte et de rationnement”

- le projet de F. Bayrou (pour le moment) : “se faire élire pour mettre en place une grande coalition qui règlera la dette et les autres problèmes de la France on ne sait pas encore comment”

Un projet dit à l’électeur où l’on propose de l’emmener. Il est orienté sur le long terme. Il n’est donc pas une liste d’actions concrètes, mais il dessine un avenir, définit des finalités et trace de grands axes d’actions permettant de les atteindre, concentre une vision, le tout le plus clairement et synthétiquement possible (1-2 pages, résumable en quelques lignes). Comme son nom l’indique, il permet au lecteur de se projeter dans l’avenir qu’il trace.

Les programmes ont moins d’importance. Ils sont plus détaillés et complexes, plus difficiles à lire, orientés sur le court terme. Le paradoxe est qu’il est nécessaire d’avoir un programme pour paraitre crédible, mais que peu font l’effort d’aller les lire. En outre, il est logique que les programmes ne soient pas suivis à la lettre après les élections mais que l’action s’adapte aux événements, les programmes sont donc très vite caducs.

Des projets découlent normalement ensuite les propositions concrètes des programmes (qui peuvent servir à illustrer le projet), puis l’action. Mais inversement, on peut tenter d’extraire un projet sous-jacent d’un programme.

Paradoxallement (à priori seulement), il est bien plus difficile d’aboutir à un projet court et clair, qu’à des catalogues programmatiques. Car être capable de coucher un vrai projet demande d’avoir fait un gros travail :
- de terrain pour détecter les attentes profondes de nos concitoyens,
- d’analyse et de réflexion pour en tirer des finalités et grands axes d’action orientés sur le long terme,
- de synthèse et de formulation, pour arriver à un énoncé le plus compact possible et lisible par tous

…et surtout cela demande d’avoir réussi à développer une vision d’avenir cohérente pour sa région. C’est finalement ce qui est le plus important, et les électeurs ne s’y tromperont pas.

Voilà, je te connais mieux en visitant ton blog…
Le mieux est que chaque région poste son programme effectivement sur le site.
Il n’y a pas deux régions semblables et c’est un travail d’équipe.

Les sites de campagne sont encore en travaux et les rédacteurs planchent depuis deux jours pour en organiser la présentation des différents articles. Tu trouveras très bientôt le programme pour ta région.

Si tu as des idées tu peux, je crois, les envoyer avec le Quizz ou directement au contact de l’équipe.

A très bientôt, je reviendrais voir si tu as eu des nouvelles.

Amicalement,
Danielle

Dans une France qui “Respire”,
Des Hommes et des Femmes “Rassemblés”
Pour un meilleur “Avenir”
De véritables “Libertés”,
Une réelle “Egalité” en tout
Et un retour à la grande “Fraternité” !

Moment difficile à vivre politiquement tant l’espérance était grande. Déception : Oui, Mais…
Le MODEM avait bien fait son travail de présentation des élections européennes : programme autant que stratégie (autonomie) en droite ligne de nos volontés délibérées : Europe et Nationale. Au-delà de la polémique sur les sondages et les propos excessifs de F.B. le 3 juin dernier à la mutualité, le fait principal ‘est tout d’abord l’abstention et le désintérêt pour l’Europe si mal expliquée depuis des années, que la « crise » est venue accentuer.
Les chiffres exprimés en pourcentage effacent la réalité qui est : l’Europe n’ « emballe » pas les électeurs, ces chiffres donnent seulement un ordre dans le classement des listes.
Nous n’avons donc pas réussi notre « pari » : rester au moins la 3è force politique du pays.
A nouveau : comment faire de la politique quand la démocratie par les urnes semble faire faillite ? Cependant : avons-nous une meilleure méthode pour l’expression politique si soumise ou encadrée par le poids des images notamment celles de « Homes » dont certains analystes ont contesté la portée. La coïncidence est pour le moins curieuse.

Le poids de la Com

Sur le point si important sinon primordial une fois nos choix faits, la « Com. » prend une place prépondérante dans toute stratégie. Notre interrogation la plus difficile : en avons-nous suffisamment débattu, peut-être même pas débattu tant les groupes thématiques ont fini par occuper l’espace essentiel de nos forces. Nous pouvions en être « fiers ». Cependant cela n’aura pas été primordial car sans support médiatique d’importance la plus belle des « vérités » ne suffit plus dans notre société pour la faire connaître et recueillir des soutiens comme ce fut le cas à la présidentielle de 2007.
En outre face au désintérêt pour l’Europe, sans des réponses suffisamment claires sur la « crise », sans des réponses autres que techniques comme nous en sommes envahis et comme nous étions nous-mêmes soumis sous peine d’être au-delà de la réalité Europe. Notre timidité à poser les problèmes dans leur crudité telle l’énormité des moyens de production face à la « misérabilité »de la redistribution des richesses, problème du nouveau siècle, l’écologie était le seul point le plus sensible dans l’opinion et à ses craintes sur notre devenir collectif, une sorte de peur instinctive existentielle.
Ces quelques réflexions confirment mon approche qui était l’Europe Heureuse, Quelle Crise Quelle Chance.

Vision pour l’Europe

S’il y a une critique rétroactive pertinente de toute notre stratégie c’est celle d’avoir sous-estimé le poids grandissant de l’incrédulité en politique, et aux programmes dits techniques d’ordre autant institutionnels que prévisionnels sur l’état et la profondeur de la Crise, une crise qui demandait, et pouvait installer une espérance différente d’un simple aménagement, une espérance ouvrant une tout autre vision pour le monde développé, ce qui était ma demande initiale de Crise et Chance. La vison dite réaliste par des remèdes devenus anachroniques, distribués dans une société en mal d’innovation car étant en pleine mutation n’était pas celle d’une confiante vision d’un monde pour le XXIè siècle.

La tentative que le MODEM a esquissée timidement aura été peu engagée et, l’image que l’Europe pouvait et en avait la pensée politique n’a pas été développée tant le mot Heureuse accolé à Europe est apparu seulement comme utopique. Ce sont les problèmes écologiques qui ont pris le dessus sur les propositions somme toute assez mornes, sans souffle, pratiquement issue des écoles économiques anciennes qui n’avaient pas su ou voulu voir où dans nos sociétés développées se jouaient les nouvelles « croyances » d’un monde rongé d’incertitudes et de désarrois politiques et peut-être philosophiques.

Travail, croissance et Terre

La recomposition qui s’opère sous nos yeux de tout le système de production laissera sans doute place à une nouvelle répartition de l’emploi, sa « rareté » même qui induira la question de « travailler » pour la croissance et la protection de la Terre ? Une question nouvelle qui est découplée du Travail profits consommation. Le changement brutal de notre société est une suite logique des progrès considérables dans les modes de production et de redistribution des siècles derniers de pénurie. C’est en ce sens « utopique » pour beaucoup d’entre nous que notre timidité politique s’est confondue dans l’air du temps qui est celui du « réalisme », ce réalisme que le MODEM a su éclairer avec succès pour nos institutions dans l’esprit d’une refondation de la Démocratie.
Cela était juste dans l’air du temps mais notoirement insuffisant pour les enjeux d’Europe car manquant d’une vision d’ouverture à ce monde du XXI è siècle qui doit en être la Chance d’un regard neuf d’Europe Chance.

Interrogations, refonder la démocratie
Nous ne serons pas les seuls aujourd’hui à nous interroger sur également quelles alliances pour le proche futur, pourrons-nous avancer seuls contre tous ?

Cette élection peut-être considérée comme un avertissement sans nous faire oublier qu’il est des « défaites » qui se révèlent être un salut. Le MODEM est si jeune qu’il a besoin de temps malgré des échéances qui vont nous bousculer. Nous avions l’essentiel pour réussir.
Notre printemps est déjà bien avancé, il nous aura fait parcourir une étape décisive, celle de la construction d’un parti nouveau pour une démocratie à refonder.

Jacques LAÏK 10 juin 2009 JUVISY/Orge

Chers amis, ces quelques lignes pour nous entendre sur notre détermination à continuer.
Meilleures salutations

D’ac pour soutenir F Bayrou mais il faudra bien un jour qu’on parle de la difficulté de débattre avec les gens qu’on rencontre de la ligne d’excellence choisie par F Bayrou , de l’affichage de sa singularité “démocrate” et de la conquête du pouvoir face à deux « concurrents » la droite et la gauche .

Si F Bayrou se positionne dans l’anti sarkosysme , on voit mal d’envisager lors des campagnes un rapprochement avec l’UMP qui soutient Sarkosy, d’autant que certains y ont déjà pensé par reflexe naturel (le nouveau centre et les anciens amis de Bayrou ) Reste donc l’autre parti de gouvernement le PS.

J’attends avec impatience la strategie nationale pour les regionales, car de deux choses l’une ,

- si l’on sacrifie à ce qui semble agitér le plus le landernaus politique
à savoir -gagner des elections et engranger de l’experience politique dans la gestion des affaires publiques quel que soit le niveau - alors autant faire comme le nouveau centre mais cette fois à gauche et défendre ainsi une certaine originalité, celle de défendre les valeurs de gauche sans être dans le parti socialiste

- mais si l’on veut acquérir une indépendance et une autonomie électoraliste , il faut accepter de perdre des elections et espérer imposer au fil du temps un projet démocrate auquel viendrait adhérer au moins un tiers de l’electorat .Quel serait ce projet démocrate , cerné par la droite libérale et la gauche étatiste ?

A coté de Europe écologie , on peut tenter une réponse avec “Europe démocratie” : la simple application de la Charte européenne des droits fondamentaux adoptée en decembre 200O, proclamée à nouveau en dec 2007, serait déjà un programme en soi, demain lorsque le traité de lisbonne sera ratifié , elle deviendra contraignante pour tous les etats mebres de l’union, il restera à la faire respecter comme un standard de démocratie peu égalé dans le monde.

D’ac pour soutenir F Bayrou mais il faudra bien un jour qu’on parle de la difficulté de débattre avec les gens qu’on rencontre de la ligne d’excellence choisie par F Bayrou , de l’affichage de sa singularité “démocrate” et de la conquête du pouvoir face à deux « concurrents » la droite et la gauche .

Si F Bayrou se positionne dans l’anti sarkosysme , on voit mal d’envisager lors des campagnes un rapprochement avec l’UMP qui soutient Sarkosy, d’autant que certains y ont déjà pensé par reflexe naturel (le nouveau centre et les anciens amis de Bayrou ) Reste donc l’autre parti de gouvernement le PS.

J’attends avec impatience la strategie nationale pour les regionales, car de deux choses l’une ,

- si l’on sacrifie à ce qui semble agitér le plus le landernaus politique
à savoir -gagner des elections et engranger de l’experience politique dans la gestion des affaires publiques quel que soit le niveau - alors autant faire comme le nouveau centre mais cette fois à gauche et défendre ainsi une certaine originalité, celle de défendre les valeurs de gauche sans être dans le parti socialiste

- mais si l’on veut acquérir une indépendance et une autonomie électoraliste , il faut accepter de perdre des elections et espérer imposer au fil du temps un projet démocrate auquel viendrait adhérer au moins un tiers de l’electorat .Quel serait ce projet démocrate , cerné par la droite libérale et la gauche étatiste ?

A coté de Europe écologie , on peut tenter une réponse avec “Europe démocratie” : la simple application de la Charte européenne des droits fondamentaux proclamée en decembre 2000 serait déjà un programme en soi, demain lorsque le traité de lisbonne sera ratifié , elle deviendra contraignante pour tous les etats mebres de l’union, il restera à la faire respecter comme un standard de démocratie peu égalé dans le monde.

j’adhére totalement à ces objectifs, je veux simplement ajouter que le developpement de ces trois lignes maitresses ne doit pas depasser une page et etre compréhensible par tous( donc par moi)
Bravo

2)Tu as 100% raison : il faut commencer par récolter la matière, en donnant la parole à la base. “On” prévoit précisément de lancer une action dans ce sens, très bientôt. Stay tuned !

Je pense qu’il est temps d’aborder les sacifices que devrons faire les Français pour sortir notre pays de ses multiples déficits.
Il faudra faire des choix pour ne garder que l’essentiel.
Bien entendu,ce thème est impopulaire, mais le MODEM n’a plus rien à perdre , profitons en !!!
En tout cas,continue Benoit, le Modem a besoin d’actifs comme toi..